Foto: Jan Baborak/ Unsplash
Høyesterett har fastslått at bileier, for eksempel forhandler, ikke er ansvarlig for parkeringsavgift når bilen er utlånt til andre, eksempelvis hvis forhandler har lånt ut en bil til kunde. Bileier har heller ikke en plikt til å opplyse hvem som var fører.
Eieren av motorvognen er ikke rette adressat for parkeringsfakturaer. Avtale om betaling av parkeringsavgift inngås ved at parkeringsvirksomheten skilter vilkårene for parkering, og at føreren av motorvognen aksepterer vilkårene for parkering ved å plassere motorvognen på området. Den som låner bort motorvognen sin, enten det er en utleier eller en annen, har ikke et avtaleforhold med parkeringsvirksomheten, fastslo Høyesterett i en tvist mellom Riverty Norway AS og Tesla Norway AS.
Høyesterett slår fast at det ikke automatisk foreligger bindende avtale, fullmaktsforhold eller solidaransvar for motorvognens eier.
Saken gjaldt spørsmål om eieren av en motorvogn kan holdes ansvarlig for ubetalte parkeringsavgifter når denne er brukt av en annen. Spørsmålet om eieren var forpliktet til å opplyse om hvem som hadde ført motorvognen, ble også tatt opp.
Saken har vært prinsipiell både for bilbransjen og parkeringsbransjen. Både etterfakturering og utlevering av opplysninger fordrer arbeid og kostnader, samt en vurdering av personvernspørsmål.
Tvisten har sin bakgrunn i en i dag utstrakt bruk av helautomatisk innpassering i parkeringsanlegg. I dag har denne teknologien erstattet bommer i de fleste private parkeringsanlegg. Faktura for parkeringen sendes normalt til eieren av motorvognen. I dommen fastslår Høyesterett at dette ikke er korrekt hvis ikke eieren kjørte bilen.
Tesla var derfor ikke forpliktet til å betale for parkeringsavgiften.
Det foreligger heller ikke en plikt til å opplyse om hvem som var fører. Det vil si at eksempelvis forhandler ikke trenger å oppgi til parkeringsvirksomheter hvem som har lånt bilen.
Høyesterett fant at det ikke forelå tilstrekkelig tungtveiende grunner til å pålegge Tesla slik opplysningsplikt. Retten la vekt på at dette fordret vesentlig arbeid med personvernspørsmål, samt arbeid og kostnader knyttet til viderefakturering. Ut over dette ble det vektlagt at utlevering av kundeopplysninger kan vekke reaksjoner og være skadelig for Teslas omdømme. Med den bakgrunnen kom retten til at det ikke var grunnlag for noen slik forpliktelse til utlevering av kundeopplysninger.
Høyesterett har avgjort saken, men siste ord er neppe sagt om betaling for kameraparkering. Dette gir Høyesterett også langt på veg anvisning på i avslutningen av dommen, hvor de skriver:
«Samtidig må Riverty gis rett i at det kan være uheldig for samfunnet om manglende mulighet til å inndrive krav av denne typen skulle føre til at bruken av automatisk skiltgjenkjenning begrenses eller fases ut. Men jeg anser det som en lovgiveroppgave å ta stilling til i hvilket omfang, på hvilke vilkår og hvordan tilgang til opplysninger i tilfelle bør gis.»
Det har fra myndighetshold vært et mål med utfasing av parkeringsanlegg med bom. En må også anta at parkeringsbransjen vil prioritere arbeid opp mot lovgiver i saken fremover.
